央視“每周質(zhì)量報(bào)告”報(bào)道了河北晉州海龍棉織廠(chǎng)生產(chǎn)“毒毛巾”事件,,后經(jīng)相關(guān)部門(mén)檢驗(yàn),,該廠(chǎng)毛巾雖不合格,但未含禁止使用的強(qiáng)致癌物質(zhì),。海龍廠(chǎng)隨后對(duì)央視提起名譽(yù)權(quán)訴訟,終審法院北京市一中院以“生產(chǎn)廠(chǎng)家針對(duì)媒體與公眾對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量及安全的苛責(zé)應(yīng)予以必要的容忍”為由駁回其上訴,。
這一起案件,,是中國(guó)眾多新聞侵權(quán)官司中還較為罕見(jiàn)的媒體勝訴的一例,社會(huì)輿論對(duì)法院判決給予了較多的正面評(píng)價(jià),,新聞媒體更是一片叫好之聲,。
當(dāng)輿論熱度稍有冷卻之后,筆者認(rèn)為還是應(yīng)該以更加理性的態(tài)度審視此案:從總體而言,,法院的判詞表現(xiàn)了司法界對(duì)輿論監(jiān)督權(quán)的重新思考,,輿論的歡呼也表達(dá)了新聞界和社會(huì)公眾對(duì)判決結(jié)果的贊賞,以及對(duì)輿論監(jiān)督現(xiàn)狀改進(jìn)的希望,;但就此個(gè)案而言,,法律對(duì)輿論監(jiān)督容忍的度究竟在哪里,此“容忍判決”是否具有判例性質(zhì),,仍值得商榷,。輿論監(jiān)督需要法律保護(hù)
從法律上看,我國(guó)對(duì)輿論監(jiān)督尚缺少法律的直接保護(hù),。目前,,新聞媒體的輿論監(jiān)督權(quán)僅僅由憲法第三十五條和第四十一條引申而來(lái),在實(shí)踐中還沒(méi)有具體的專(zhuān)門(mén)的保護(hù)性規(guī)定,。而與其相對(duì)應(yīng)的名譽(yù)權(quán)和其他人格權(quán)利的保護(hù)在法律上已具有較詳細(xì)的規(guī)定和較強(qiáng)的可操作性,。這樣,一旦發(fā)生新聞侵權(quán)訴訟,,一方面法院受理對(duì)媒體的侵權(quán)訴訟標(biāo)準(zhǔn)非常低,,另一方面原告勝訴的概率以及最后能得到剩余賠償?shù)母怕识挤浅8撸@充分鼓勵(lì)人們?nèi)?duì)媒體起訴,,體現(xiàn)不了憲法對(duì)媒體言論權(quán)的保護(hù),。也正基于此,一些組織和個(gè)人在問(wèn)題曝光后不僅不反省可能存在的錯(cuò)誤,,反而試圖利用對(duì)媒體的法律訴訟,,轉(zhuǎn)移輿論壓力和公眾的注意力,使“監(jiān)督止于官司”,。很多情況下訴訟人故意拖延訴訟時(shí)間,,即使敗訴了,,由于其時(shí)間過(guò)長(zhǎng),社會(huì)關(guān)注程度下降,,其所受的壓力會(huì)大幅下降,。同時(shí),這種訴訟也大量耗費(fèi)了媒體的人力,、物力,、財(cái)力、精力,,浪費(fèi)了輿論監(jiān)督的公共資源,。
正是在這個(gè)意義上,北京市一中院的“容忍判決”才得到了相當(dāng)多人的認(rèn)同和贊賞,。不管該判決是否真正公正,,也不管該判決是否具有“標(biāo)本”意義,這樣一個(gè)案件顯示了司法界對(duì)輿論監(jiān)督權(quán)的重新思考,,以及他們?cè)诒Wo(hù)輿論監(jiān)督方面所做的積極努力,。
但是,媒體開(kāi)展輿論監(jiān)督也必須以身作則,,嚴(yán)格尊重和維護(hù)法治精神,,做到有法必依、違法必究,。換言之,,媒體濫用自己的權(quán)利不但會(huì)對(duì)法治社會(huì)建設(shè)造成直接而明顯的傷害,還在潛移默化之中對(duì)公眾的法律意識(shí)產(chǎn)生負(fù)面的影響,,這與輿論監(jiān)督的初衷是背道而馳的,。這種背離勢(shì)必又會(huì)造成媒體公信力的下降,導(dǎo)致法律和政府對(duì)輿論監(jiān)督管理的矯枉過(guò)正,,輿論監(jiān)督空間的壓縮,。所以,這對(duì)輿論監(jiān)督自身也是一種傷害,。
本案中,,原告及相當(dāng)一部分公眾質(zhì)疑的焦點(diǎn)在于三個(gè)問(wèn)題:一、此“海龍”非彼“海龍”,,片中所說(shuō)的“海龍”并非晉州市海龍棉織廠(chǎng),,而是高陽(yáng)另一個(gè)名叫“海龍”的客戶(hù)。央視搞錯(cuò)了批評(píng)對(duì)象,,讓原告遭受了池魚(yú)之災(zāi),。二、央視并未像報(bào)道中所稱(chēng),,從源泉染廠(chǎng)和海洋染廠(chǎng)取11種染料樣品進(jìn)行化驗(yàn),,實(shí)際上是從市場(chǎng)取了一些樣品,。三、該廠(chǎng)毛巾質(zhì)量雖不合格,,但未含禁止使用的芳香胺類(lèi)強(qiáng)致癌物質(zhì),。此案央視雖然勝訴了,但認(rèn)真分析起來(lái),,這三個(gè)問(wèn)題卻難以算作細(xì)節(jié)失實(shí),,應(yīng)屬于報(bào)道的致命傷,是記者采訪(fǎng)作風(fēng)不嚴(yán)謹(jǐn),、權(quán)利使用不慎重所致,。難怪有人將此報(bào)道與“紙包子”事件相提并論,列入2007年假新聞事件之屬,。
再者,在輿論監(jiān)督過(guò)程中,,媒體由于某些技術(shù)原因出現(xiàn)失誤或過(guò)錯(cuò),,甚至對(duì)被監(jiān)督對(duì)象造成損失,則必須主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任,。處于央視平臺(tái)之上的“每周質(zhì)量報(bào)告”社會(huì)影響力巨大,,甚至有人說(shuō)“每周質(zhì)量報(bào)告”每周播一次,每周可以毀掉一個(gè)品牌,。記者對(duì)于商品質(zhì)量檢驗(yàn)是外行,,出現(xiàn)報(bào)道失誤本情有可原,但作為央視這樣的重量級(jí)媒體,,發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后,,應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任,比如在同一個(gè)欄目給監(jiān)督對(duì)象正名,,來(lái)幫助這些“罪不致死”的企業(yè)重新組織發(fā)展,。然而,這一點(diǎn)也是此案中媒體的一大缺憾,。須知,,新聞傷害在信息時(shí)代是“殺傷力”巨大的傷害,媒體如果不能通過(guò)“更正”,、“答辯”等手段消除因自身過(guò)失而導(dǎo)致的傷害,,必將會(huì)產(chǎn)生十分嚴(yán)重的社會(huì)后果。
輿論監(jiān)督需要平衡權(quán)利,、義務(wù)關(guān)系
媒體經(jīng)常講“不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗”,,對(duì)輿論監(jiān)督來(lái)說(shuō)道理也是相同的。輿論監(jiān)督既需要加強(qiáng)法律的保護(hù),,也要受到適當(dāng)?shù)闹萍s,,以防止濫用權(quán)利的情況的發(fā)生,。也就是說(shuō)要平衡輿論監(jiān)督中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并且盡量將這種平衡關(guān)系上升到法律的層面,,因?yàn)榉删哂袡?quán)威性,、穩(wěn)定性、可預(yù)見(jiàn)性,,以及權(quán)利保障的確定性和可靠性等特點(diǎn),。
那么,在尋求現(xiàn)有法規(guī)支持有困難,,并且新聞法的立法工作也不可能一蹴而就的情況下,,新聞界和法律界就寄希望于在現(xiàn)有法律精神指導(dǎo)下的司法工作的創(chuàng)新。也就是,,希望在具體的新聞官司中,,法官能夠創(chuàng)設(shè)一些優(yōu)秀的判例,通過(guò)確立一些新的理念和新的司法技術(shù)對(duì)輿論監(jiān)督進(jìn)行切實(shí)有效的保護(hù),。這是人們?cè)谧非蟆胺峙涞恼x”不能及時(shí)奏效的情況下,,轉(zhuǎn)而追求另一種“矯正的正義”,就是當(dāng)現(xiàn)實(shí)的輿論監(jiān)督權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平衡被打破時(shí),,由司法部門(mén)出面進(jìn)行干預(yù)和矯正,,對(duì)權(quán)利一方進(jìn)行救濟(jì)。
在不少人看來(lái),,此案中法官提出的“必要容忍”原則就體現(xiàn)了這種“矯正的正義”,,屬于司法實(shí)踐的創(chuàng)新。其實(shí),,該原則可追溯至1964年美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的沙利文訴紐約時(shí)報(bào)一案,。該案確認(rèn),如果涉訟的新聞內(nèi)容涉及公共利益,,那么即使媒體出現(xiàn)錯(cuò)誤也可免除責(zé)任,,除非原告可以證明媒體的報(bào)道帶有“實(shí)際惡意”。沙利文案的原則沒(méi)有在中國(guó)的相關(guān)法律條文中確立,,但是經(jīng)過(guò)一些專(zhuān)家的介紹和呼吁,,對(duì)一些判例造成了影響。比如幾年前范志毅訴東方體育日?qǐng)?bào)被判敗訴,,判決書(shū)中的核心觀(guān)點(diǎn)就是“公眾人物”不能苛求輿論監(jiān)督的內(nèi)容完全反映客觀(guān)事實(shí),。此番“毒毛巾”一案的“必要容忍”原則也體現(xiàn)了這樣的思想,它大大減輕了媒體對(duì)所報(bào)道內(nèi)容的真實(shí)性的舉證責(zé)任,,對(duì)報(bào)道中失實(shí)問(wèn)題給予一定的寬容,,這無(wú)疑將有力地推動(dòng)輿論監(jiān)督。
但是,“毒毛巾”一案的特殊性在于,,媒體的監(jiān)督對(duì)象并不是公眾人物也不是政府部門(mén),,而是普通的生產(chǎn)企業(yè),所監(jiān)督的問(wèn)題雖關(guān)涉公共利益,,但其基本事實(shí)出現(xiàn)偏差,,而且媒體在調(diào)查方法上存在著明顯硬傷。所以,,對(duì)于該案件能否成為一個(gè)優(yōu)秀的判例,,它對(duì)日后類(lèi)似案件的審理工作是否具有標(biāo)本意義,筆者基本持否定態(tài)度,。
筆者認(rèn)為,,媒體在進(jìn)行輿論監(jiān)督的過(guò)程中還是應(yīng)該追求權(quán)利義務(wù)的平衡。不少記者在開(kāi)展輿論監(jiān)督時(shí)愛(ài)憎分明,、激情高漲,,但是一旦過(guò)度,將會(huì)影響人的理性判斷能力和科學(xué)調(diào)查方法,,結(jié)果造成新聞失實(shí)侵權(quán),。對(duì)此,我們必須有足夠的警惕,。
?。ㄗ髡撸侯櫪砥?,南京師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授,、黨委書(shū)記;鄒舉,,南京師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教師)
來(lái)源:新聞實(shí)踐
千島湖新聞網(wǎng) 信息發(fā)布:方耀
走向全媒體——千島湖傳媒中心十年歷程