“釣魚采訪”,？
盡管隱性采訪往往是為了披露與重大公共利益相關(guān)的信息，往往是為了守護公眾福祉,，但是有“原罪”的,，即是一種隱蔽乃至偽裝身份、目的之采訪手段,。它天然地和“誠實”,、“尊重他人”這些道德準則相沖突，因而常常讓記者與媒體陷入兩難境地中,，即為了道德的目的,，是否可以用不合道德的手段來實現(xiàn)？
最近頗有看點的爭議,，緣由是一起因記者暗訪導致官員落馬的涉貪案件,。律師在刑事法庭上對記者暗訪作了“釣魚執(zhí)法”的比喻與指責，盡管這種指責有嘩眾取寵之意,，但這個案例仍有樣本分析的價值。
據(jù)公訴機關(guān)指控,，廣東電視臺記者根據(jù)群眾舉報,，對廣州市地質(zhì)調(diào)查院調(diào)查賣假報告牟利一事進行暗訪,，該院官員羅錦華以制造假報告的要價收取了2.5萬元。隨后,，廣東電視臺和當?shù)仄渌襟w報道了羅錦華等人出售假報告單的問題,。檢察院由此為線索，挖出了涉案官員,，其中對羅錦華“濫用職權(quán)罪”的指控,，就來自于記者與羅錦華之間的“交易”事項。
在法庭上,，羅的辯護律師認為,，記者通過故意設置圈套陷阱，“釣魚執(zhí)法”,，假戲真做,，僭越了特定公權(quán)力機關(guān)的刑事偵查權(quán)，并指責暗訪記者“引誘犯罪”,。而公訴機關(guān)認為,，記者暗訪與“釣魚執(zhí)法”有明顯區(qū)別。本案中,，記者沒有得到任何偵查人員的授意或指使,。而是接到群眾舉報后的暗訪，沒有刻意引誘違法犯罪的惡意,，認定本案不是“釣魚執(zhí)法”的問題,，而是被告人利欲熏心、濫用職權(quán)的問題,。
筆者認為,，這確實不能算“釣魚執(zhí)法”，但如果稱之為“釣魚采訪”還是妥當?shù)?。在暗訪分類上,，這屬于介入式暗訪，即記者假冒身份與事件的當事人交往,，以獲得新聞信息,。另一種是非介入式暗訪，是指記者不顯露自己的身份,，也不介入或干預事件的發(fā)展,，僅僅以旁觀察者身份獲得新聞信息。一般而言,，介入式暗訪,，由于記者本人已成了參與、甚至推動新聞事件的角色之一,，故相較于非介入式暗訪,，更易引起爭議,。
這其實是一種游走于暗訪的邊界、非常危險的采訪行為,。筆者和本案中一名暗訪記者作過深入交流,，他也有同感，事實上他們之前也對暗訪的利弊權(quán)衡了很久：
其一,，地質(zhì)報告假造顯然對公共安全造成重大隱患,，媒體應盡監(jiān)督之責。但要揭開黑幕,，舉報的證據(jù)尚不充分,。若據(jù)此公開采訪，肯定進行不下去,。所以,，暗訪是不得已的選擇，其實反映了暗訪的邊界――公共利益,。
其二,，由于造假地質(zhì)報告的交易非常隱秘，非介入的暗訪也根本不可行,，只能介入式暗訪,，即記者裝成客戶去和官員交易。這里反映了暗訪的重要前提――不得已才能為之,。
其三,，如果這筆“交易”達成了，記者會不會有“行賄”的嫌疑,。然而,，與報社法律顧問反復探討后，認為我國刑法中“行賄罪”的構(gòu)成必須以“為謀取不正當利益”為要件,，而記者的暗訪無任何私利目的,，所以不可能構(gòu)成“行賄罪”。
其四,，考慮到這一暗訪可能將引起對手“僭越刑事偵查權(quán)”的指控,，法律顧問認為：記者并無可能采用任何刑事調(diào)查手段，使用的只是憲法賦于公民的“對任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為”,，“提出申訴,、控告或者檢舉的權(quán)利”。
事后看來,，當初記者的這種權(quán)衡基本是被公眾與法律所接受的,，但還是讓業(yè)內(nèi)人士擔憂：記者暗訪可以走多遠，在多大程度上可能“僭越公權(quán)”,？此類暗訪,，會不會造成媒體的特權(quán)與異化,？此類暗訪，由于記者卷入了事件進程,，有沒有可能損害新聞的客觀和中立？記者行為的合法性如何保證,？
然而,，當南方周末記者黃秀麗就此案采訪刑法學和新聞學的知名學者后，竟發(fā)現(xiàn)各家意見歧異,。刑訴法泰斗陳光中教授認為,，作為公民，記者采取這種方式獲得對方犯罪的證據(jù),，向司法機關(guān)舉報,，是允許的；而清華大學法學院副教授易延友認為,，普通公民這么做肯定是犯罪,，但是記者這么做 ，“就能成為阻卻違法性的理由,，就像劊子手可以殺人一樣,。”而在新聞學界,，北京外國語大學教授展江認同陳光中的看法,，中央人民廣播電臺法律顧問徐迅均則認為：“法律并沒有賦予記者為了揭露真相而實施違法犯罪的特權(quán)?！敝袊嗣翊髮W新聞學教授陳力丹的觀點是：“在本案中,，記者肯定是有錯的，至少是違反了職業(yè)倫理道德,，因為他說謊,。如果談好價格后剎車，錯會小一點,?！?/P>
由此可見，這一“釣魚采訪”在學理上極其復雜,，其背后的暗訪的正當性論證,，也是極其復雜。亟需追本溯源,，才能把問題剖析清楚,。
倫理溯源
記者暗訪，在滿足公眾知情權(quán),、監(jiān)督公權(quán)與維護公共利益等方面的積極作用,，首先必須肯定,。尤其在政府信息公開、法院審判公開,、媒體采訪權(quán)益保障等方面仍不盡人意的當下,，如果禁止暗訪，將使一些涉及重大公共利益的采訪調(diào)查寸步難行,。故而,，一些學者出于對“道德律令”的維護，全面否定暗訪的觀點,，筆者并不贊同,。
以個人的采訪經(jīng)歷為例，一些重大調(diào)查報道也只有采用暗訪,，才能深入核心,，揭秘真相。如筆者在采訪傳銷案系列報道中臥底,，這才終于搞清楚傳銷點洗腦的心理控制手法和隱密的利益運轉(zhuǎn)機制,；又如在野生動物地下黑市調(diào)查中，筆者喬裝成販賣商才找到其中一個野生動物黑市販賣頭目,。
即使在信息公開與行業(yè)自律已做得非常好的英美國家,，暗訪有時也會在調(diào)查報道中被采用。盡管這種做法在西方同行看來確實是充滿道德風險的,。
面對暗訪在新聞倫理上的兩難困境,，我們有必要溯源至倫理學。鄧曉旭在《從倫理學視角看新聞暗訪的合理性》文中提出的觀點是值得參考的,。鄧認為：新聞暗訪的合理性,從學理上正是基于中西倫理學上的權(quán)變理論,。對于道德權(quán)變，我們可以這樣概括：所謂道德權(quán)變,，就是人們在一些特殊情景中,，為了避免不必要的利益損失，或者為了維護更大的道德價值,，對自己所認可的某項道德準則所采取的暫時背離行為,。可以將它看作人們在道德選擇和道德實踐中的一種例外和“權(quán)宜之計”,而不是像康德那樣堅持道德原則無條件地不容例外,。
再作具體分析,，“誠實”是不是最為基礎性的、不容侵犯,、不容權(quán)變的道德律令,？以人類的日常經(jīng)驗來看，“誠實”與“生命權(quán)不可剝奪”等倫理原則相比，顯得是有輕重之分的,。當個人“誠實”的價值與生命的價值相比,，當個人“誠實”與成千上萬人的重要公共利益相比，在大多數(shù)的觀念中,，是允許暫時權(quán)變與背離的,。
香港中文大學陳韜文教授等作過一項行業(yè)社會形象追蹤調(diào)查，1997年香港新聞記者的排名在教授,、醫(yī)生和工程師之后,，到了2001年卻落到了中學教師、護士和警察的后面,。5年里這樣顯著下降的職業(yè)，只此一種,。調(diào)查人指出,，首要的原因就是新聞操守低落。這種傷害,，同樣也正在中國大陸發(fā)生,。“防火防盜防記者”這一諺語的流傳,，一方面說明傳媒介入公共生活的能力在不斷上升,；另一方面，也可看到社會各界對記者的防范心理越來越重,。而暗訪,，顯然會加重這種防范心理。
盡管只要暗訪報道是揭黑反腐等內(nèi)容的,，公眾還是理解甚至欣賞的,，但人們也越來越怕記者，以不和記者說話為處事原則,。盡管沒有查閱到可靠的調(diào)查數(shù)據(jù),，但作為媒體中人，能夠感受到媒體在公眾心目的公信力也在下跌,。盡管原因眾多,，但一些媒體濫用暗訪應是原因之一。特別是娛記們的偷拍暗訪,，是被人詬病的源頭之一,。發(fā)達國家公共媒體的職業(yè)規(guī)范難以學到或者難以實施，但西方娛樂化的狗仔隊,，我們有些記者卻是學得很像,，一些暗訪行為遭受了無辜明星們的譴責。有一些市場類媒體，動不動就“記者深入桑拿中心”,、“換妻俱樂部”等所謂暗訪,，完全是以此為噱頭，兜賣黃色新聞與煽情新聞,，實則是一種嚴重的暗訪濫用,，在職業(yè)倫理上缺乏正當性支持，已經(jīng)被網(wǎng)民稱之為“妓者”,。
所以,，暗訪盡管可作為倫理學上的暫時“權(quán)變”，但并非是“亂變”,。它須是一種為達到道德目的而不得不為之的“必要的道德過錯”,。對它的采用須有嚴格的邊界，不可逾越的規(guī)則,。
這正如刑事司法中對“釣魚執(zhí)法”的限制,，因為這種偵查方式和刑事司法中的一般性原則是相悖的，它只能作為“不得已之惡”,，警惕其濫用乃是保障其正當性的前提,。國際刑法界普遍規(guī)定，對警察臥底,、誘惑性偵察,，只能適用涉及恐怖襲擊、販毒,、販賣人口等少數(shù)嚴重危害公共安全的犯罪行為,。如果把“釣魚執(zhí)法”用到打擊黑車的行動中，就是嚴重的違法行為,。
邊界和規(guī)則
通過以上分析,，暗訪的邊界應已清晰，即暗訪不適用于任何私人領域和私人利益,，只適合于和公共利益高度相關(guān),、對公共利益可能或已經(jīng)構(gòu)成侵害的問題。所以,，據(jù)此確立暗訪的基本規(guī)則非常重要,。根據(jù)新聞學的研究成果和個人的采訪經(jīng)驗，筆者認為暗訪的基本原則至少有以下幾條：
其一是“最后選擇原則”或“不得已原則”,，即暗訪只能作為次優(yōu)考慮,。由于這是一種天然帶有道德過錯的權(quán)變之策，只有在其它采訪手段都可能無法獲取新聞信息的情況下使用,。
在筆者的采訪經(jīng)歷中,，也曾面臨這樣的選擇,。如在深圳市工商局調(diào)查時任深圳市委副書記李意珍的女兒非正常財產(chǎn)的工商資料時，也曾想借用別人的身份證去工商局登記后再調(diào)閱,，以防暴露真實采訪意圖,，且可能因此會被壓制報道。但后來沒有這么做,，因為借用別人的身份證或假身份證,，都可能會給采訪留下污點，反而易在報道刊發(fā)后被對方抓住把柄,。事后看來,，憑著自己的身份證查閱資料是對的。無懈可擊的采訪過程,，本身就是對記者的最好保護,。
其二是“合法性原則”。暗訪的道德過錯尚是在受眾與法律容忍范圍內(nèi)的,，但法律過錯是不可能享有赦免權(quán)的,。如廣州媒體為暗訪地質(zhì)報告造假案而給官員送錢的“釣魚采訪”，其實是一種極有可能觸犯刑法的行為,，應當慎之又慎。類似的一些介入式暗訪,，如記者采訪賭場而參與賭博,，如調(diào)查販毒販槍而參與了交易，這顯然要算作涉罪的,。因為在我們國家,，這類臥底式暗訪并無法律上的特赦制度。
在這方面,，筆者有過類似遭遇,。如調(diào)查地下野生動物販賣網(wǎng)絡時，接觸到了地下黑網(wǎng)某頭目,，如果當時就與他發(fā)生金雕（國家一級保護動物）交易的話,，自然可以獲得更豐富的細節(jié)。但我沒有這么做,，因為刑法規(guī)定參與買賣國家一級保護動物,，雙方均可判刑。所以,，在快要成交時必須找理由退出,，否則暗訪行為就會構(gòu)成犯罪。
其三是“最小傷害原則”,。由于暗訪天生帶有道德過錯的權(quán)變之策,，所以尤要注意降低對被訪者的傷害，特別是對老人、少兒,、婦女和傷殘者,。暗訪記者應當尊重受訪人，即使被暗訪者事后發(fā)覺被“騙”了,，也要讓其明白記者確是出于公心和公共利益之需,。
這種“最小傷害原則”的善意還包括：對那些與報道的關(guān)鍵性證據(jù)與細節(jié)關(guān)聯(lián)度不是很大，但一旦披露易造成某種傷害的如個人姓名與組織名稱,，可作一些虛化處理,。當然，如果涉及基本新聞要素的,，那就并不在妥協(xié)范圍內(nèi),。
筆者對此深有體會，曾為調(diào)查某官員的巨額來源不明財產(chǎn),，以采訪民辦教育為名,，套取了此官員在一家民辦學校中的干股證據(jù)。其實這是一種變相暗訪,，是帶有欺騙性質(zhì)的,，盡管是為了維護公共利益，但在報紙行將刊發(fā)前,，筆者還是向接受采訪的校長打電話表示真摯的歉意,，表明這是為了公共利益而不得不為之的行為。
其四是“公開回應原則”,。相對于其它采訪方式,，暗訪獲得的信息容易單面化和片斷化。所以,，如果條件允許,，在暗訪之后還需公開采訪，采寫明暗結(jié)果相互印證與平衡的報道,，當然是最理想的,。但更多的情況是，暗訪之后,，報道需要馬上刊發(fā),。如果事后發(fā)現(xiàn)，報道確有不夠客觀與全面之處,，應該充許被暗訪對象申訴,，對其言之有理的觀點與解釋應給予更正糾錯。這即是報道的客觀立場延伸出來的職業(yè)行為,，也是對暗訪天生就有的“道德過錯”之救濟,。
概而言之,，暗訪就是要堅持一個中心（以公共利益為中心），四個基本點（四大原則）,，才能保障其道德正當性和法律上的安全性,。
（作者：南方周末資深編輯 傅劍鋒/文）
來源：人民網(wǎng)-傳媒頻道
千島湖新聞網(wǎng) 信息發(fā)布：方耀
走向全媒體——千島湖傳媒中心十年歷程