微博以其獨有的快書寫,、快發(fā)布、快閱讀,、快交流等特點躋身2010年十大關(guān)鍵詞,。140個字附一張圖片或一段視頻式的“微傳播”正成為時下最流行的傳播方式。通過關(guān)注的“互粉”,，我們可以在“我關(guān)注的”與“關(guān)注我的”這樣一個人際傳播中發(fā)布身邊的見聞,、關(guān)注當(dāng)下的熱點、交換互相的意見,，借以實現(xiàn)自我表達,、交往需求與社會認(rèn)知。其中,，相對于小圈子傳播的個人趣聞而言,，那些不平的遭遇、不公的事情更能在帶著批評的“轉(zhuǎn)發(fā)”中成為共同關(guān)注的對象,，借助不平則鳴的“意見領(lǐng)袖”們的二級傳播中轉(zhuǎn),，微新聞被迅速放大――置于社會輿論普遍關(guān)注的“放大器”下。如謝耘耕先生所言：“對去年（2010）國內(nèi)20件重大事件進行分析,，由微博曝光事件就有11起,。”①作為網(wǎng)絡(luò)爆料的第一選擇,，微博正逐漸發(fā)展成為新的輿論監(jiān)督場,。
一,、解讀“斷章取義”式輿論監(jiān)督
細察2010年至今“微傳播”中先后引起博友廣泛關(guān)注的輿論監(jiān)督案例，筆者發(fā)現(xiàn),，這些監(jiān)督有著諸多的共同特點并漸成趨勢：當(dāng)事主體或意見領(lǐng)袖截取突發(fā)事件中問題最顯著,、矛盾最集中、交鋒最激烈,，最可能引起博友強烈情緒波動的剖面（或一句話,，一幅圖片，一段視頻）呈給博友,，激起博友的廣泛與持久關(guān)注,，并借著廣大博友對事件真相的期待、對行惡主體的批判,、對道德與法的呼吁,，用輿論壓力促使有關(guān)部門給出真相、化解矛盾,、安撫人心,，還社會一個公道。
上述這種在“微傳播”中截取當(dāng)事行惡主體的一句話或一幅圖以點燃輿情的輿論監(jiān)督方式,，我們不妨稱之為“微監(jiān)督”,。微傳播中，加了引號的“斷章取義”式輿論監(jiān)督有其特殊的魅力：1.先聲奪人的沖擊力：話語邏輯上的漏洞百出,，圖像呈現(xiàn)上的人性冷漠,，如“你是替黨說話，還是替老百姓說話,？”中的無知無畏,、《挾尸要價》中的冷漠無情等，能迅速地把視覺與情感遭受雙重沖擊的人們的情感在瞬間激發(fā)出來,。2.引人注目的吸引力：我們眼球生出的注意力總是會毫不猶豫地賣給那些特別的人,、特別的事：“智障工人與狗同食”讓我們驚詫――曾令全等欺世盜名之徒竟打著“自強招牌”，干著奴役殘障的罪惡勾當(dāng),；撞倒學(xué)生不施援救卻高呼“我爸是李剛”――李啟銘的跋扈驕橫躍然紙上……這些斷面,，聚焦的是當(dāng)前公眾最厭惡、最反感,、最憤怒的丑惡現(xiàn)象：依仗著手中持有的權(quán)勢與財富，藐視與踐踏其他社會個體的土地權(quán),、財產(chǎn)權(quán)和生命的安全,。3.圍觀轉(zhuǎn)發(fā)的輿論壓力：毫無疑問，這些全然突破了社會心理所能承受底線的斷面勢必誘發(fā)“全民圍觀”,。如何發(fā)力,？群聚不散,，批評不斷，擴散不止,，不見真相誓不休,！以微博為例，點擊是力量,，表示閱讀,、參與；點評是力量,，表達意見,、情感；轉(zhuǎn)發(fā)也是力量,，表明正在傳染與擴散,，并期待關(guān)注與共鳴。
值得指出的是,，專事微監(jiān)督的意見領(lǐng)袖除了如于建嶸先生類的專家學(xué)者,，更多的是如王克勤、鄧飛,、簡光洲,、劉暢類的資深調(diào)查記者，撇開微博,，他們本就是聲名在外的新聞監(jiān)督領(lǐng)頭羊,。筆者不吝美詞，說“斷章取義”式新聞監(jiān)督是一種智慧的新聞監(jiān)督,！也不諱言,，從王克勤仇子明們的遭遇看，眼下的新聞要想突破重重阻力,，完成監(jiān)督何其困難,？而“斷章取義”式精簡呈現(xiàn)引發(fā)的先聲奪人與引人注目效果，恰恰能讓新聞監(jiān)督瞬時間走到眾目睽睽的關(guān)注之下,，并形成群眾基礎(chǔ)廣闊的強大輿論壓力,。《鳳凰周刊》記者鄧飛在江西宜黃事件的采寫報道過程中,，就是通過微博與持續(xù)關(guān)注事件進展的博友們“保持通話”的,。
二、剖析“斷章取義”式倫理困境
當(dāng)然,，劍有雙刃――“斷章取義”式“微監(jiān)督”進行有效輿論監(jiān)督的同時,，也不可避免地面臨著“遭人非議”的新聞倫理尷尬：逯某人所言的“斷章取義”本就是個貶義詞！無論是在140個字一幅圖的有限篇幅中把矛盾最激烈的斷面呈現(xiàn)出來做“微傳播”,，還是將問題最顯著的細節(jié)發(fā)掘出來做驚詫眼球的“標(biāo)題黨”,，都可能使博友在評論轉(zhuǎn)發(fā)的過程中只考慮到斷面預(yù)設(shè)的話語方向,，而模糊或忽視整體的、具體的話語情境,，終以“一己之揣度”作出并不全面的是非判斷,。
從近年來各大新聞事件中網(wǎng)友態(tài)度所表現(xiàn)出的一些非理性情緒看，某些新聞報道確有以偏概全,、制造噱頭,、刻意炒作的嫌疑。也正因為此,，被批評對象譴責(zé)媒體冤枉,、曲解、誤讀的各類申辯也不鮮見,?；仡?009年，一句“80后成為中國最年輕市長”的標(biāo)題新聞就能迅速挑逗起網(wǎng)友們的敏感神經(jīng),，周森鋒父母,、周森鋒背景、周森鋒后臺等立即成為網(wǎng)友們競相人肉搜索的對象,，結(jié)果卻是“家世清白”,。再看2010年，央視新聞頻道播發(fā)的《鄭州官方確認(rèn)“替誰說話”官員逯軍已復(fù)職》的新聞報道中,，鄭州市委組織部副部長關(guān)于逯軍復(fù)職理由即是“報道與實際情況不相符”,，“調(diào)閱了當(dāng)時記者采訪的錄音資料，確實沒有聽到逯軍說過這樣的話”②,。雖然,，“替誰說話”的新聞爆出之后，“接訪態(tài)度確實存在問題”的逯軍也曾通過各種渠道自我申辯,，但這些聲音很快就被一邊倒的譴責(zé)之聲所掩蓋,。
仔細看看被媒體曝光、被輿論批評,、被網(wǎng)友唾棄的南京周久耕,、深圳林嘉祥、荊州李玉泉,、宜黃“兩建國”們……你會發(fā)現(xiàn)事發(fā)之后的他們都有一副相似的面孔：被媒體誤讀,、侮辱、損害的無辜模樣,。如宜黃事件之后,，撫州有關(guān)部門就仍然堅持“對鐘如奎的房屋拆遷資料齊全、手續(xù)完備,、程序合法,，申請了行政強制拆遷，全程未現(xiàn)違法違規(guī)行為,?！彼约幢隳承┊?dāng)事主體在輿論監(jiān)督之下受到應(yīng)有的懲罰，卻常常是并不能真正認(rèn)識到自己的錯誤,，仍然固執(zhí)地認(rèn)為自己僅僅是媒體偏見作用下的犧牲品,。宜黃“兩建國”因拆遷自焚事件被停職后，該縣署名“慧昌”的官員在財經(jīng)網(wǎng)上撰發(fā)長文為其叫屈,，稱“沒有拆遷,，就沒有新中國！”不僅如此,，只要我們稍稍留心,，就能發(fā)現(xiàn)許多曾經(jīng)在一些轟動一時的重大新聞事件中“扮演”引起公憤的主要角色的官員們，竟然在沉匿一段時間后又悄悄的官復(fù)原職了,。
再就是,，如果截取的新聞斷面是浙江樂清村主任被碾遇難照片，或湖北荊州《挾尸要價》照片等等之類,，雖然其血腥,、殘忍、冷酷的畫面語言確有催人淚下并引發(fā)激烈聲討的強勁沖擊力,，但反復(fù)呈現(xiàn),、反復(fù)報道，就既是對已逝者的不夠尊重,，又勢必造成對已經(jīng)傷痕累累的受害者家屬及親朋的“二次傷害”,，且暴力血腥的實景呈現(xiàn)還會讓部分生理與心理承受能力有限的受眾感到不快或不適。
三,、降低“斷章取義”式負(fù)面?zhèn)?/B>
前后利弊兩相權(quán)衡,，“微傳播”中的“斷章取義”式新聞監(jiān)督應(yīng)否繼續(xù)？毋庸置疑：當(dāng)然應(yīng)該,！面對阻擾真相的重重阻力,，正義討還、公德修復(fù),、權(quán)利維護必然需要付出相應(yīng)的社會成本,，沒有“失”何所謂“得”？根據(jù)優(yōu)選原則,，第一選擇應(yīng)該是基于找回公民權(quán)利,、阻斷不法行徑、推動社會進步的綜合考量,。如謝朝平先生言,，一個新聞行為的罪與非罪,，應(yīng)該是“和社會整個利益沖突之間進行的一個衡量”。③
如前文所述,，“微監(jiān)督”中的意見領(lǐng)袖多是聲名在外的新聞記者,，即便有鐘如九類進行微傳播的自我利益訴求者，也還仰仗由意見領(lǐng)袖到普通博友的二級傳播中轉(zhuǎn),。所以要降低斷章取義的負(fù)面?zhèn)?，落腳點還是在新聞工作者：堅持適度的原則，努力把傷害控制在最小的程度,，這才應(yīng)該是要求“斷章取義”式新聞監(jiān)督改進的最佳狀態(tài),！分三步走：
進行倫理抉擇――新聞倫理學(xué)中有個著名的“博克模式”，即在可能引發(fā)倫理爭議的新聞事件的報道之前,，先是進行自我良知詢問：怎樣才是正確的新聞報道態(tài)度與輿論引導(dǎo)方向,？再是尋求變通之法：是否有既能達到監(jiān)督目的，又不引發(fā)倫理爭議的方法,？當(dāng)然,，通常的情況如王卉先生所言：變通的方法的確存在，但是都要付出相應(yīng)的“代價”,。然后進入第三環(huán)節(jié)：模擬倫理對話,，包括與采訪對象、讀者,、責(zé)任編輯等利益相關(guān)者,。對話的目的即是自我度量報道針對、報道態(tài)度,、報道措辭可能會對他們造成怎樣的后果,。這些環(huán)節(jié)的進行看似“麻煩”，卻能促使新聞工作者“采取一致,、連貫的倫理方法能改進工作,，而組織內(nèi)部倫理抉擇機制的制度化建立也有利于提高分析技巧和培養(yǎng)個人的道德敏感，最后形成敏銳的倫理直覺,?！雹?P> 謹(jǐn)守信息真實――網(wǎng)絡(luò)的力量源自信息的真實。與“金庸先生被去世”的謠言迅速澄清反映出的“微傳播”自我糾錯功能相比,，那些為求“關(guān)注”,、為搶“眼球”，在標(biāo)題上夸大其辭,、在細節(jié)上過分展示,、在態(tài)度上放棄中立，把一些普通事件肆意夸大、歪曲,、渲染,，而后擺出一副媒介逼視與媒介審判的態(tài)勢，其自我糾錯的緩慢令其危害更甚――給受眾虛擬出一個并不符實的信息環(huán)境,，進而導(dǎo)致其認(rèn)知的誤判與行為的妄動――讓不信任情緒在網(wǎng)絡(luò)空間愈演愈烈,。這既是我們不愿意看到的，也是新聞倫理不允許重復(fù)的,。那些在“微傳播”中未經(jīng)核實就輕信輕傳的案例如“金庸先生被去世”等正生動說明：以公信力博點擊率是不足師法的，搶“首發(fā)”搶“頭稿”絕不等于道聽途說,、似是而非,，不做調(diào)查不搞核實就搶發(fā)只能走到搞虛假新聞的這條絕路上。失去嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男侣剳B(tài)度必將付出沉重的代價,，《中國新聞周刊》數(shù)名高管引咎辭職便是前車之鑒,。
控制負(fù)面?zhèn)ΘD―《挾尸要價》獲得金鏡頭獎之后，為什么長江大學(xué)黨委宣傳部長李玉泉先生要站出來說照片被誤讀,？一個最顯著的原因即是：照片中那個身著白衣的老頭遭受了太多的本不該他承擔(dān)的辱罵和譴責(zé),，他僅僅是涉黑撈尸公司控制下的一個收入微薄的打工仔，一個本也屬弱勢群體的可憐人,。減少對弱勢群體的新聞傷害,，應(yīng)該是每個新聞工作者必不可少的從業(yè)良知。同理,，當(dāng)我們對樂清錢云會遇難照,、荊州挾尸要價照及類似將冰冷死亡再現(xiàn)的圖片進行“微傳播”的時候，我們能不能為遠去的逝者打上馬賽克,，進行模糊處理呢,？要知道，照片重現(xiàn)一次,，生者與逝者的痛便被重新喚醒一次,。做一做技術(shù)處理，為逝者保留最后的尊嚴(yán),，也為不往生者的傷口上撒鹽,。
注釋：
[1]謝耘耕.微博豐富傳統(tǒng)媒體信息源.第6屆中國傳媒創(chuàng)新年會.2011-01-08.
[2]鄭州“替誰說話”官員逯軍9個月前復(fù)出.央視新聞頻道.2011-01-07.
[3]謝朝平.經(jīng)濟觀察網(wǎng).2010-12-24.
[4]王卉.中國新聞傳媒倫理失范成因與對策.西南民族大學(xué)學(xué)報.2009(10).
（□茍德培 作者單位：四川省社科院新聞研究所）
千島湖新聞網(wǎng) 信息發(fā)布：方耀
走向全媒體——千島湖傳媒中心十年歷程