汾口鎮(zhèn)的鄭先生來(lái)電咨詢(xún)：今年10歲的兒子?xùn)|東,，在2011年8月2日路過(guò)一菜地時(shí)，發(fā)現(xiàn)種在菜地里的黃瓜很茂盛,，一條條黃瓜很誘人,，邊上還插著一塊寫(xiě)著“黃瓜已噴農(nóng)藥，不許采摘”的牌子,。東東見(jiàn)此景后卻不顧告示,，執(zhí)意摘了幾條黃瓜放在書(shū)包中拿回家。他媽見(jiàn)到黃瓜后很高興,，先是洗了一條給東東吃,，然后炒了兩條當(dāng)晚飯的菜,。誰(shuí)知到晚上8點(diǎn)多,，兒子開(kāi)始頭暈，并出現(xiàn)嘔吐，我們倆接著也有不舒服的感覺(jué),，鄰居發(fā)現(xiàn)后立即將我一家三口送往開(kāi)化的醫(yī)院救治,。醫(yī)生診斷,，我們是因吃了噴過(guò)農(nóng)藥的黃瓜后中毒,，所幸搶救及時(shí)，不然后果不堪設(shè)想,。1個(gè)月后,，我找到了種黃瓜的主人劉先生，并要求他賠償醫(yī)治費(fèi)及精神損失費(fèi)26000元,。而劉先生卻不肯支付,，劉先生說(shuō)，地邊上有告示,，是我兒子自己非要采摘,，后果應(yīng)該自負(fù)。請(qǐng)問(wèn),，劉先生要不要賠償我,？
接到鄭先生提出的問(wèn)題，記者徐愛(ài)梅走訪(fǎng)了浙江澤道律師事務(wù)所的主任章獻(xiàn)彪,，章主任針對(duì)上述情況進(jìn)行了答復(fù)：
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定,，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。據(jù)鄭先生來(lái)電所稱(chēng),，劉先生所種菜地，雖有“黃瓜已噴農(nóng)藥,，不許采摘”告示牌,，但不能由此免除劉先生的責(zé)任,。首先,，劉先生使用的農(nóng)藥不符合《國(guó)務(wù)院農(nóng)藥管理?xiàng)l例》之規(guī)定，依該條例規(guī)定“劇毒,、高毒農(nóng)藥不得用于防治衛(wèi)生害蟲(chóng),，不得用于蔬菜、瓜果,、茶葉和中草藥材”,。其次，置放警示牌,，說(shuō)明劉先生已預(yù)見(jiàn)到其在種植的瓜果上噴灑農(nóng)藥可能會(huì)造成他人采摘食用而中毒,，但其仍然輕信可以避免，最終導(dǎo)致鄭先生未成年兒子采摘食用中毒,，其主觀(guān)上存有過(guò)錯(cuò),。當(dāng)然,，這一行為事實(shí)中，作為鄭先生及其未成年兒子同樣對(duì)產(chǎn)生的后果存在重要的過(guò)錯(cuò)責(zé)任,，鄭先生對(duì)未成年子女未盡監(jiān)護(hù)職責(zé),；同時(shí)作為鄭先生兒子盡管未成年，但根據(jù)其年齡和智力一定程度上應(yīng)認(rèn)識(shí)到自身行為的過(guò)錯(cuò)和風(fēng)險(xiǎn),，均是引起本案發(fā)生的客觀(guān)原因,。因此，本案對(duì)于食用噴有農(nóng)藥的黃瓜中毒造成的損失,，應(yīng)由雙方依過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。
千島湖新聞網(wǎng) 編輯：葉青 方耀
