浙新辦[2005]20號 浙ICP備05073341號 廣告經(jīng)營許可證:杭工商淳廣許2004001號
淳安縣千島湖傳媒中心版權(quán)所有 未經(jīng)授權(quán)禁止復(fù)制或鏡像 網(wǎng)絡(luò)廣告 0571-64831301
杭州網(wǎng)?千島湖網(wǎng) 網(wǎng)絡(luò)支持:杭州網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司
最近,,“炒鞋”成了大熱門,,網(wǎng)絡(luò)上年輕人依靠“炒鞋”實現(xiàn)“財務(wù)自由”的信息屢見不鮮。但“炒鞋”同樣存在巨大的風(fēng)險,,前不久“90后鞋商炒鞋欠款千萬”的新聞一度沖上微博熱搜。
類似的案例紹興也有,。11月初,,諸暨法院審理了一起因“炒鞋”引起的買賣合同糾紛,被告是紹興的一名95后大學(xué)生,,他自述因“炒鞋”已虧了200萬元,。
原告和被告均是95后大學(xué)生,雙方在今年5月認(rèn)識,。原告聽說被告有當(dāng)下流行的潮牌球鞋的一手貨源,,便開始向被告大量購買球鞋,一周的時間原告向被告打款9.5萬元用于購買球鞋,。但被告因無法按期向原告寄送約定的鞋型,,導(dǎo)致雙方發(fā)生異議。后經(jīng)過協(xié)商,,被告同意退還原告鞋款,,但被告最后僅退還了其中4萬余元,,剩余的鞋款一直未返還。原告無奈之下,,只能一紙訴狀將被告告至法院,。
本案經(jīng)法院調(diào)解,雙方對賬后扣除已經(jīng)發(fā)送的兩雙鞋子款項后,,被告當(dāng)場返還原告鞋款4.5萬元,,雙方的糾紛也就此了結(jié)。本案雖案結(jié)事了,,但因“炒鞋”背后的問題令人深思,。被告在庭后表示,因為“炒鞋”他前前后后賠償給買家已經(jīng)有100萬左右了,,而他自己也被賣家騙走了將近100萬元,,現(xiàn)在家里屯著上百雙大碼的球鞋,根本沒有市場,?!拔抑荒芡ㄟ^一些APP網(wǎng)站賣賣看,但因為不是常規(guī)的熱銷鞋碼,,根本無人問津,。”
為何現(xiàn)在年輕人熱衷于“炒鞋”,?被告說,,通過囤貨、買斷等方式,,原本幾百元的球鞋在球鞋網(wǎng)站上能以幾倍甚至幾十倍的價格售出,,購鞋者從中可以賺取豐厚的差價,這也是大批年輕人樂在其中的原因,。但現(xiàn)在“炒鞋”基本都是“云炒鞋”,,被告根本不認(rèn)識眾多賣鞋給他的“上家”,一半都是向國外的留學(xué)生或者國外的當(dāng)?shù)厝耸召徢蛐?,然后再轉(zhuǎn)手賣給買家,。為了避免出現(xiàn)囤貨和墊款的情況,都是先確認(rèn)買家需要什么類型的鞋子,、鞋碼,、數(shù)量之后,先行打款再去向上家拿貨,,并承諾多久之內(nèi)一定將貨發(fā)給買家,。因為球鞋的價格是一天一個價的,如果在規(guī)定的時間內(nèi)無法向買家提供鞋子的話,,不僅要退鞋款,,還要賠償損失,。“我將錢匯給我的賣家后,,就出現(xiàn)了聯(lián)系不到人,,或者發(fā)一堆并不是我預(yù)定的鞋子給我,而且都是根本沒有市場的鞋子,?!边@種操作模式就導(dǎo)致了打出去的錢拿不回來,還要給買方退款,、賠償,,鞋子積壓等一系列惡性循環(huán)。
【浙江新聞+】
法官提醒
“炒鞋”穩(wěn)賺不賠,?你要是認(rèn)真就輸了,。暫且不說你買到的鞋子是否是真品,即便是真品,,也是被人將價格翻炒幾倍甚至幾十倍后的,。中國人民銀行上海分行在2019年10月中旬發(fā)布了一則金融簡報提示:警惕“炒鞋”熱潮,預(yù)防金融風(fēng)險,。法官提醒各位真正熱愛球鞋的發(fā)燒友或者想以此投機(jī)賺錢的年輕人,,“炒鞋”參與者眾多,似能一夜暴富,,實則風(fēng)險巨大,,非理性投機(jī)者和學(xué)生們,高位接盤,,已然成了待人收割的“韭菜”,。
本案的原告與被告從某種程度上來說都是受害者,原告的權(quán)益尚能得到保護(hù),,但連賣鞋給自己的是誰的被告的權(quán)益,又如何保障,?望所有年輕人吸取教訓(xùn),,理智購買。
來源: 浙江新聞客戶端
千島湖新聞網(wǎng) 責(zé)任編輯:徐滿萍