浙新辦[2005]20號(hào) 浙ICP備05073341號(hào) 廣告經(jīng)營(yíng)許可證：杭工商淳廣許2004001號(hào)
淳安縣千島湖傳媒中心版權(quán)所有 未經(jīng)授權(quán)禁止復(fù)制或鏡像 網(wǎng)絡(luò)廣告 0571-64831301
杭州網(wǎng)?千島湖網(wǎng) 網(wǎng)絡(luò)支持：杭州網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司
近年來(lái),，未成年人租賃、駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成的道路交通安全事故頻發(fā),。這些未成年人未到法定申領(lǐng)駕駛證年齡,，有的通過(guò)“熟人”租車(chē),，有的使用假證租車(chē),，汽車(chē)租賃公司為了賺錢(qián)而暗箱操作,，放縱未成年人無(wú)證駕車(chē)上路,，很容易導(dǎo)致危險(xiǎn)事故的發(fā)生,。
海南省第二中級(jí)人民法院審結(jié)了多起未成年人機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件,，涉及儋州市多家汽車(chē)租賃公司違法租車(chē)給未成年人駕駛，先后發(fā)生了不同程度的交通事故,。這些案件反映出汽車(chē)租賃市場(chǎng)管理混亂,、監(jiān)管存在漏洞，許多汽車(chē)租賃公司作為從事車(chē)輛租賃的經(jīng)營(yíng)者,，未嚴(yán)格履行審查義務(wù),，對(duì)事故存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。同時(shí),，家庭、學(xué)校和社會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)道路交通安全教育,，重視源頭管控,，有效遏制未成年人租車(chē)、駕車(chē)行為,，嚴(yán)防未成年人駕車(chē)引發(fā)的悲劇重復(fù)上演,。
少年租車(chē)引發(fā)事故
三方過(guò)錯(cuò)按責(zé)賠償
2019年9月13日，儋州市6名未成年人結(jié)伴租車(chē)玩耍,，其中15歲少年張某找到與其相識(shí)的甲汽車(chē)租賃有限公司老板譚某,，在未要求張某提供駕駛證和身份證的情況下，該公司與張某簽訂租車(chē)合同,，將一輛小轎車(chē)出租給張某使用,。
張某租車(chē)后，將車(chē)交由14歲少年符某駕駛,。當(dāng)天23時(shí)25分許,，符某搭載其他同伴途經(jīng)美洋線18公里路口往洛基方向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與駕駛摩托車(chē)的陳某梧相撞,，造成陳某梧死亡,、兩車(chē)不同程度損壞的道路交通事故。
事故發(fā)生后,，張某大喊快跑,，符某未減速停車(chē)，而是快速駛離事故現(xiàn)場(chǎng),。次日3時(shí)許,，符某投案自首,。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，符某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任,。
一審法院認(rèn)為,，本案交通事故系由符某的交通違法行為直接引發(fā)，其又在事故發(fā)生后駕車(chē)逃逸,，被交警部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)事故全部責(zé)任,，符某應(yīng)對(duì)受害人家屬的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí),，甲租賃公司對(duì)租車(chē)人,、駕駛?cè)说纳矸莺婉{駛資格不加審查，將車(chē)輛租給沒(méi)有駕駛資格的未成年人,，張某明知自己系未成年人不具備駕駛資格,，卻以自己的名義簽訂租車(chē)合同，后又同意由不具備駕駛資格的未成年人符某駕駛車(chē)輛,，最終導(dǎo)致發(fā)生交通事故,。
另查明，事故發(fā)生后張某的父母賠付1.2萬(wàn)元,，符某的父母和甲租賃公司分別賠付2.4萬(wàn)元,。陳某梧的家屬李某榮等七人因本次事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)124萬(wàn)余元。
據(jù)此,，一審法院酌定由符某承擔(dān)60%的責(zé)任,，由甲租賃公司、張某各承擔(dān)20%的責(zé)任,。因符某無(wú)證駕駛且肇事逃逸,，商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)，保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任共11萬(wàn)元,。因符某,、張某在事故發(fā)生時(shí)均系未成年人，保險(xiǎn)公司賠付后的不足部分繼續(xù)由符某的父母承擔(dān)60%的賠償責(zé)任共65萬(wàn)余元,，由張某的父母承擔(dān)20%的賠償責(zé)任共21萬(wàn)余元,，由甲租賃公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任共20萬(wàn)余元。
符某及其父母,、張某及其父母以及甲租賃公司上訴后，海南二中院經(jīng)審理認(rèn)為,，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，應(yīng)予維持,，遂駁回上訴,，維持原判,。
承辦法官表示，公民的生命權(quán)受法律保護(hù),，因過(guò)錯(cuò)侵犯公民合法權(quán)益的,，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中,，甲租賃公司未履行嚴(yán)格審查義務(wù),，未成年人張某明知自己沒(méi)有駕駛資格仍租車(chē)，同是未成年人的符某無(wú)證駕駛直接導(dǎo)致事故發(fā)生,，甲租賃公司,、張某、符某三者的行為明顯具有過(guò)錯(cuò),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。
無(wú)證租車(chē)違法駕駛
撞傷兩人擔(dān)責(zé)七成
2019年2月20日，儋州市乙汽車(chē)租賃有限公司收取租賃費(fèi)后,，在未審查17歲少年薛某身份證,、駕駛證的情況下將一輛小轎車(chē)出租給薛某。
次日8時(shí)29分許,，薛某無(wú)證駕駛該車(chē),，由于未保持安全距離，與梁某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞,，造成梁某及其搭載的64歲的何某受傷,、兩車(chē)不同程度損壞的道路交通事故。
事故發(fā)生后,，何某住院治療,，醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)7.62萬(wàn)元，其中薛某支付醫(yī)療費(fèi)用4285.59元,。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定,，薛某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，梁某及乘車(chē)人何某無(wú)責(zé)任,。
一審法院認(rèn)為,，本案交通事故系薛某的交通違法行為引發(fā)，其應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任,。乙租賃公司作為小轎車(chē)的實(shí)際管理人,，沒(méi)有對(duì)薛某的駕駛資格進(jìn)行審查便將車(chē)輛出租，明顯存在過(guò)錯(cuò),，依法應(yīng)在薛某承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)適當(dāng)分擔(dān)薛某的責(zé)任,。
據(jù)此，法院酌定薛某承擔(dān)70%的責(zé)任,，乙租賃公司承擔(dān)30%的責(zé)任,。何某的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)2.07萬(wàn)余元,，不足部分由薛某承擔(dān)70%的責(zé)任，共3.45萬(wàn)余元,，乙租賃公司承擔(dān)30%的責(zé)任,，共1.66萬(wàn)余元。
薛某上訴后,，海南二中院二審認(rèn)為,，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，應(yīng)予維持,，遂駁回上訴，維持原判,。
承辦法官表示,，從事車(chē)輛租賃的經(jīng)營(yíng)者，負(fù)有嚴(yán)格審查承租人駕駛資格和身份證件的特定經(jīng)營(yíng)義務(wù),。本案中,，薛某無(wú)證駕駛，乙租賃公司違規(guī)把機(jī)動(dòng)車(chē)租給無(wú)駕駛資格的薛某,，雙方應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)道路交通損害賠償責(zé)任,。
假證租車(chē)肇事逃逸
租車(chē)公司失察擔(dān)責(zé)
2017年11月27日16時(shí)許，16歲少年許某持偽造的身份證及駕駛證,，前往儋州市某自駕車(chē)租賃中心租走一輛小轎車(chē),。
次日1時(shí)46分許，許某駕駛該車(chē)沿中興大街往榮興大轉(zhuǎn)盤(pán)方向行駛,，適遇40歲的王某家駕駛電動(dòng)摩托車(chē)搭載黃某英駛經(jīng)此路段,。由于王某家逆向行駛，導(dǎo)致其駕駛的摩托車(chē)與許某駕駛的小轎車(chē)發(fā)生碰撞,，造成王某家,、黃某英受傷，兩車(chē)不同程度損壞的道路交通事故,。事故發(fā)生后,，許某棄車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)。
經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定,，許某無(wú)證駕駛以及發(fā)生交通事故后離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng),，王某家無(wú)駕駛證、未戴安全頭盔駕駛機(jī)件不合格的車(chē)輛逆向行駛,，許某與王某家承擔(dān)事故同等責(zé)任,。本次事故造成王某家醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)23萬(wàn)余元，許某墊付王某家醫(yī)療費(fèi)6000元。因許某持假證租車(chē)駕駛且肇事逃逸,，商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)。
一審法院認(rèn)為,，許某和王某家負(fù)事故同等責(zé)任,，各承擔(dān)王某家各項(xiàng)損失50%的責(zé)任。許某不服一審判決,，上訴稱(chēng)租賃中心未盡到注意審查義務(wù),，明顯存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本案的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任,。
海南二中院經(jīng)審理認(rèn)為,，租賃中心在向許某出租涉案車(chē)輛時(shí)僅對(duì)提交的證件進(jìn)行形式審查，未在交警部門(mén)法定公開(kāi)網(wǎng)站或通過(guò)其他形式對(duì)上述證件的真?zhèn)芜M(jìn)行進(jìn)一步核驗(yàn),，對(duì)造成許某無(wú)證駕駛存在一定過(guò)錯(cuò),。但許某偽造證件，通過(guò)欺騙手段掩蓋沒(méi)有取得駕駛資格的事實(shí),，騙取出租人信任簽訂租賃合同,，擅自駕車(chē)上路，主觀過(guò)錯(cuò)更為嚴(yán)重,，應(yīng)承擔(dān)無(wú)證駕駛的主要責(zé)任,。據(jù)此，法院認(rèn)定租賃中心應(yīng)承擔(dān)許某本次事故賠償責(zé)任的10%,。
海南二中院終審判決維持了一審判決中保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償王某家各項(xiàng)損失共8.96萬(wàn)余元,；改判許某賠償王某家5.86萬(wàn)余元，從其本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用后,，不足部分由其父母賠償,；租賃中心賠償王某家7184.68元。
承辦法官表示,，許某明知自己未取得駕駛資格,，隱瞞身份租車(chē)并擅自駕車(chē)上路，對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生持放任態(tài)度,，且發(fā)生事故后在慌亂中逃跑,，不救助傷者，后果嚴(yán)重,，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管教育,。同時(shí)，為了他人及公共安全,，汽車(chē)租賃公司嚴(yán)禁向未成年人等不符合租賃條件的人員租賃車(chē)輛,，應(yīng)加強(qiáng)車(chē)輛承租人駕駛資格審查工作，對(duì)身份不明或者拒絕身份查驗(yàn)的，不得提供租賃服務(wù),，以預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生,。（記者 翟小功 通訊員 羅鳳靈 平英梅）
來(lái)源：新華網(wǎng)
千島湖新聞網(wǎng) 編輯：王志仙