浙新辦[2005]20號 浙ICP備05073341號 淳安縣千島湖傳媒中心版權所有 未經(jīng)授權禁止復制或鏡像 |
記者 邵建來 通訊員 方有為
“你怎么這么不守信用,?如果你當時說是租的話,,我根本不會同意的?!薄拔耶敃r是把我承包的土地租給你耕種,,不是轉讓給你,這么多土地還有毛竹,、杉樹,、柏樹,一萬塊錢怎么夠,?”近日,,楓樹嶺鎮(zhèn)村民老余和老汪一大早就來到鎮(zhèn)里,爭著吵著要讓鎮(zhèn)干部主持公道。
原來老汪和老余是鄰居,,自小關系很好,,2003年老汪的兒子考上大學,因為家里無法承擔高額學費,,老汪和妻子一狠心把家里的房子賣了外出打工,由于無法照管山林和田地,,老汪就把自己的土地以一萬元的價格轉給老余耕種,,并簽訂了一份協(xié)議。
幾年后老汪在回鄉(xiāng)探親時聽人說起自己已經(jīng)把土地轉讓給老余的事情,,老汪立即提出異議并找到老余理論,,老余則認定當時明確談好是一次性轉讓承包經(jīng)營權,而不是租賃,。從2006年至今,,雙方為此事多次協(xié)商,但每次都以爭吵結束,,事情一拖就是十年,。
雙方產(chǎn)生爭議的癥結在于當年簽訂協(xié)議的性質,但協(xié)議草草數(shù)筆,,只寫明了把哪些土地讓給老余耕作,,從頭至尾沒有反映出究竟是轉讓還是租賃,也沒有寫明老余耕種的期限,,協(xié)議的性質難以認定,。
面對老余,調解人員解釋,,依據(jù)協(xié)議的字面意思,,很難界定為土地承包經(jīng)營權的轉讓協(xié)議,且除了協(xié)議之外無法提供其他證據(jù)加以佐證,,證明力不高,,若是走訴訟途徑能贏的概率不大。而對于老汪,,調解人員指出,,因為協(xié)議約定不明造成了老余利益的損失,而且老余培管林木多年,,在竹料,、木料價值大幅上漲之后再找老余要回土地顯得有失公允。最后,,通過雙方的共同讓步,,老汪收回土地承包經(jīng)營權并退還老余5500元出讓金的調解協(xié)議,最終促使當事雙方握手言和,。
調解人員提醒,,不論簽訂哪種合同或者協(xié)議時都要仔細閱讀合同條款,,對于模糊內容要詳加詢問,并落實于字面,,避免使用模糊語言,,相關憑證要妥善保存,切勿丟失,。
千島湖新聞網(wǎng) 責任編輯:葉青 范小青