| 浙新辦[2005]20號(hào) 浙ICP備05073341號(hào) 淳安縣千島湖傳媒中心版權(quán)所有 未經(jīng)授權(quán)禁止復(fù)制或鏡像 |
“本是同根生,，相煎何太急”，宋村鄉(xiāng)兩兄弟,，僅為門前一小路結(jié)下心結(jié),，而且矛盾突出。據(jù)悉,，雙方發(fā)生3次沖突,，當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍?0多次，兩兄弟到縣,、市,、省各部門電話,、信件信訪20余次,，最終經(jīng)過司法、國(guó)土,、公安,、鄉(xiāng)政府等多部門聯(lián)合調(diào)解13次后，這起相鄰權(quán)糾紛終于得到平息,。
李平（化名）和李富（化名）系同宗兄弟,，住房緊鄰，兩家原共用李平宅基地門前小路作為通行道路,。2013年5月,，李平審批拆舊建新，將宅基地下面挖空建成地下室,，且擅自改變小路走向,，李富必須在李平地下室門前造一主干道才能進(jìn)出自家家門。2014年5月,，李富也審批拆舊建新,，將宅基地挖空，與李平相鄰一側(cè)的地基腳石被挖出一大窟窿,，給李平新房造成安全隱患,，雙方矛盾激發(fā)。
根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利”,。
鄉(xiāng)調(diào)委會(huì)立即介入,。調(diào)解初期，李富聲稱李平擅自改變小路走向,，影響自家通行,，而李平堅(jiān)持認(rèn)為小路是自家宅基地上的，自己有權(quán)做任何處理,，反而李平挖地基對(duì)自己不利,，要求立即排除隱患。為緩和矛盾,，鄉(xiāng)調(diào)委會(huì)多次到現(xiàn)場(chǎng)勘查,，經(jīng)過多方調(diào)解勸說，于去年6月9日達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，約定雙方共用樓梯至一休息平臺(tái),，然后雙方各自從平臺(tái)向上設(shè)計(jì)樓梯通行，同時(shí),，李富必須排除安全隱患,。
誰知，到了8月,，兩兄弟紛紛推翻協(xié)議,，李富認(rèn)為按協(xié)議造起的道路，與老路走向相比有偏差,，不予接受,，而李平則更為惱怒，因?yàn)閰f(xié)議中未給樓梯具體定點(diǎn),，他一氣之下,，拆掉了通往李富家的主干道，讓李富的房子成了斷頭路上的“空中樓閣”,。
至此,，兩兄弟開始對(duì)調(diào)解干部有意見，認(rèn)為處理不公,，為了平息紛爭(zhēng),，鄉(xiāng)政府召集縣公安、國(guó)土,、司法和鄉(xiāng)綜治辦,、聯(lián)村干部等，開展了部門聯(lián)動(dòng)大調(diào)解,。多次前往現(xiàn)場(chǎng),，權(quán)衡利弊，然而雙方情緒激動(dòng)，致使調(diào)解無果,。
2015年2月11日,，基于雙方已改變房屋狀況，不可能將小路恢復(fù)原狀的現(xiàn)實(shí),，調(diào)解人員向雙方分析法律關(guān)系,，并邀請(qǐng)了外出務(wù)工人員做中間人，明確在6月9日協(xié)議的基礎(chǔ)上,，細(xì)化樓梯具體事宜,，詳細(xì)定點(diǎn)、定位,，并指定專人施工建設(shè),，在多部門的聯(lián)合勸說下，兩家人漸漸平靜下來,，表示贊同,，最終在此補(bǔ)充協(xié)議上簽了字。
一年有余的糾紛調(diào)解已結(jié)束,，卻給我們留下了很多思考,，對(duì)于農(nóng)村相鄰關(guān)系案件應(yīng)引起相關(guān)部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)足夠重視,，在下大力氣做好案件的審理與調(diào)解工作時(shí),，要努力以不斷創(chuàng)新、形式多樣的調(diào)處手段,，兼顧各方的利益,，使糾紛得以妥善解決,。
?。ㄓ浾摺∩劢▉怼⊥ㄓ崋T 方宗仁 徐淑蕓）
千島湖新聞網(wǎng) 責(zé)任編輯：葉青 范小青