| 浙新辦[2005]20號 浙ICP備05073341號 淳安縣千島湖傳媒中心版權(quán)所有 未經(jīng)授權(quán)禁止復制或鏡像 |
本報訊 (記者／吳永奎) 名噪一時的“假一賠十”案一審昨日在寶安區(qū)法院龍華法庭判決,。記者從原告律師處獲悉,，法院支持王雪楓等3名原告“假一賠十”的訴訟請求,，被告深圳市環(huán)球通訊設(shè)備有限公司(下稱“環(huán)球通訊”)及其龍華和平展銷部(龍華二分店)賠償原告共計46500元，并支付原告手機鑒定費1500元,、查詢費180元。
購機發(fā)票注明“假一賠十”
去年1月30日,，王雪楓等3名原告在寶安區(qū)環(huán)球通訊龍華二分店購買了3部中電通訊科技有限公司(下稱“中電通訊”)生產(chǎn)的手機,，價格共計4650元。原告當時要求該店銷售人員在手機發(fā)票上注明了“假一賠十”的字樣,。
不料,，3部手機相繼出現(xiàn)死機故障,，原告通過網(wǎng)上查詢發(fā)現(xiàn)手機可能是假冒產(chǎn)品，隨即將3部手機郵寄到中電通訊進行鑒定,。中電通訊于2006年2月12日出具了3部手機的鑒定證明：“檢驗證實送檢的3部手機非中電通信科技有限責任公司生產(chǎn)的CECT手機產(chǎn)品或其公司授權(quán)的任何一家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品,，系冒用中電通信科技有限責任公司廠名、廠址及產(chǎn)品型號的CECT手機產(chǎn)品”,。
在拿到廠家鑒定證明后,，原告向商家提出兌現(xiàn)“假一賠十”承諾的要求無果，隨后投訴到寶安區(qū)消委會,，要求環(huán)球通訊退回貨款4650元,，賠償46500元，賠償誤工,、車旅費,、通訊費2800元。
消委會介入調(diào)解無果
接到投訴后,，寶安區(qū)消委會與環(huán)球通訊龍華二分店取得聯(lián)系,。店方表示：商家愿意兌現(xiàn)承諾，但必須以政府質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督評鑒機構(gòu)鑒定結(jié)果為準,。
2006年3月30日,，王雪楓電話告知店方，手機經(jīng)深圳質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局檢測鑒定為假冒產(chǎn)品,，并提供了檢測報告,。4月12日上午，在寶安區(qū)消委會主持下,，王雪楓等三人及其律師與環(huán)球通訊區(qū)域負責人許先生交換了相關(guān)證據(jù)和意見,。環(huán)球通訊的答復卻是環(huán)球通訊及龍華二分店從未作出過“假一賠十”的承諾，“假一賠十”承諾是銷售員個人行為,，并未得到公司授權(quán),，所以環(huán)球通訊及龍華二分店不能承擔法律責任，無法按照“假一賠十”的標準賠償,。
經(jīng)多次調(diào)解,，雙方意見分歧太大，消委會調(diào)解不成功,。王雪楓三人一紙訴狀將環(huán)球通訊及其龍華和平展銷部(龍華二分店)告至寶安區(qū)法院龍華法庭,，要求其兌現(xiàn)“假一賠十”承諾。2006年8月30日,，龍華法庭開庭,，原、被告代理律師展開激辯，在法庭調(diào)解無果的情況下,，當審法官表示“擇期判決”,。
昨日，龍華法庭再度開庭審理此案,，原,、被告雙方出庭的代理律師均表示“不接受法庭調(diào)解”。
法院：延期判決因案件典型
深圳某律師事務(wù)所一律師告訴記者,，本案適用簡易程序,，根據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，法院應該在3個月內(nèi)宣判,。而在法庭上,，記者看到一份雙方代理律師持有的文書稱，本案已被申請轉(zhuǎn)入普通程序,，在立案之日起6個月內(nèi)審結(jié),，因為有特殊情況需要，延長6個月,。
原本3個月即可宣判的案子何以拖延一年有余,？一位知情人士對記者透露說，本案案情比較復雜,，且在深圳市沒有先例,，龍華法庭為慎重起見，一直在履行內(nèi)部流程,，向領(lǐng)導匯報案情,，參考上級法院意見并多次召開內(nèi)部會議，故而案件被轉(zhuǎn)入普通程序,，一再延宕,。
原告：對判決感到欣慰
昨日下午，記者致電案件原告之一王雪楓,。他表示,，昨日自己正在浙江，抽不開身出庭,，但已從代理律師處了解到判決結(jié)果，“感到很欣慰”,。
寶安消委會副秘書長吳利東也對記者表示,，判決結(jié)果充分體現(xiàn)了法律對消費權(quán)益的保護，對不法經(jīng)營者也敲響了警鐘,。同時,，吳利東強調(diào)，在此案中，消費者勝訴的關(guān)鍵在于證據(jù)充分,，因此廣大消費者遭遇類似消費時應多加留心收集證據(jù),。
被告：極有可能上訴
判決宣布后，被告方代理律師明確對記者表示,，判決不公,，還有很多值得商榷的地方?！吨腥A人民共和國合同法》第114條規(guī)定,，“約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少”,。本案中,，原告要求的賠償明顯高于其損失，但被告要求適當降低賠償?shù)奶嶙h卻未被考慮,。
同時,，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的一倍,，換言之，即日常生活中“假一賠二”約定,，一般是退回購機款后再賠付一倍的購機款,。依此類推，此案中“假一賠十”的賠償金實際包括退還4650元的購機款,，并另行支付9倍的賠償金,，實為“假一賠九”。他表示,，目前環(huán)球通訊高層已經(jīng)獲悉判決結(jié)果,，極有可能在取得書面判決后15日內(nèi)上訴。
來源：南方日報
千島湖新聞網(wǎng) 責任編輯：姜智榮