| 浙新辦[2005]20號(hào) 浙ICP備05073341號(hào) 淳安縣千島湖傳媒中心版權(quán)所有 未經(jīng)授權(quán)禁止復(fù)制或鏡像 |
記者從北京市海淀區(qū)法院了解到,，在該院近期受理的消費(fèi)者權(quán)益案件中,，因商品存在質(zhì)量問(wèn)題而產(chǎn)生的消費(fèi)者起訴商家的傳統(tǒng)的消費(fèi)者權(quán)益案件已漸漸失去了其主流地位，取而代之的是大量表面上并不存在質(zhì)量問(wèn)題的產(chǎn)品成為消費(fèi)者起訴的對(duì)象,，這類案件中,，消費(fèi)者對(duì)于產(chǎn)品的質(zhì)量不存在異議,，有的消費(fèi)者甚至沒(méi)有使用過(guò)涉訴產(chǎn)品,。消費(fèi)者起訴至法院，要求退貨或判決商家欺詐,，其起訴原因主要有以下五大類：
產(chǎn)品存在虛假宣傳
一是普通產(chǎn)品宣傳療效,。一些商家銷售的是普通飲料、食品等,，但在產(chǎn)品包裝或宣傳資料上卻出現(xiàn)了具有治療某種疾病功能的內(nèi)容,，消費(fèi)者認(rèn)為此類宣傳會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)，屬欺詐行為,。
二是亂貼國(guó)家免檢產(chǎn)品或馳名商標(biāo)標(biāo)簽。景先生從商場(chǎng)購(gòu)得某品牌皮鞋一雙,，其包裝上注明“中國(guó)馳名商標(biāo)”字樣,。后來(lái)景先生得知，該商標(biāo)作為中國(guó)馳名商標(biāo),，其使用范圍為服裝類商品,，而非皮鞋產(chǎn)品。為此,，景先生起訴至法院,，要求商家雙倍賠償。海淀法院受理此案后,，認(rèn)為商家超范圍使用“中國(guó)馳名商標(biāo)”字樣的行為,，會(huì)讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，商場(chǎng)沒(méi)有向消費(fèi)者提供產(chǎn)品的真實(shí)信息,，存在欺詐,，法院判決支持了景先生提出的雙倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
法官認(rèn)為,，國(guó)家免檢及馳名商標(biāo)標(biāo)志對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是商品的信譽(yù)及質(zhì)量標(biāo)志,，很多消費(fèi)者正是基于此作出最終購(gòu)買決定。國(guó)家免檢產(chǎn)品是有其使用范圍和時(shí)間限制的,，同樣,，馳名商標(biāo)也具有其使用范圍。換言之,，商家只能在經(jīng)批準(zhǔn)的具體某類商品上使用國(guó)家免檢或馳名商標(biāo)標(biāo)志,，而在其他類別產(chǎn)品上使用以上兩種標(biāo)記，就有可能誤導(dǎo)消費(fèi),，為虛假宣傳,。
三是生產(chǎn)日期或保質(zhì)期標(biāo)示不真實(shí)。此類案件中,，消費(fèi)者往往具有比較專業(yè)的知識(shí),，通過(guò)自身具有的專業(yè)知識(shí)認(rèn)為生產(chǎn)者在產(chǎn)品上標(biāo)示的生產(chǎn)日期或保質(zhì)期不真實(shí),，比如已經(jīng)過(guò)了保質(zhì)期應(yīng)該報(bào)廢的產(chǎn)品，通過(guò)在標(biāo)示上做手腳,，還在當(dāng)正品銷售,。
產(chǎn)品缺乏強(qiáng)制性認(rèn)證標(biāo)志
劉先生在某藥店購(gòu)買了一臺(tái)治療儀，該產(chǎn)品無(wú)3Ｃ標(biāo)志,，且插頭不符合我國(guó)有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求,，即該產(chǎn)品不具備在我國(guó)市場(chǎng)銷售的條件。另外,，該產(chǎn)品包裝上的標(biāo)示和使用說(shuō)明均為英文,。按《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)示必須真實(shí),，并要有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱,、生產(chǎn)廠廠名和廠址?；谝陨侠碛?，法院判決支持了劉先生提出的退貨請(qǐng)求。本案中,，劉先生還同時(shí)提出了認(rèn)定欺詐的請(qǐng)求,。法院經(jīng)審理認(rèn)為，消費(fèi)者具有自主選擇商品的權(quán)利,，劉先生在購(gòu)買商品時(shí)應(yīng)注意到該產(chǎn)品外包裝全部為英文標(biāo)示,，藥店不存在欺詐故意，其銷售的產(chǎn)品因無(wú)中文廠名,、廠址等情況而違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定,，但該行為并不屬于偽造、冒用,、以假充真等欺詐行為,，故對(duì)劉先生的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
價(jià)格欺詐
消費(fèi)者購(gòu)買商品后,，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查詢或者詢問(wèn)他人發(fā)現(xiàn)自己購(gòu)買的產(chǎn)品遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)流通價(jià),，感到自己受到了商家的欺騙，而起訴商家存在欺詐,。此類案件,，消費(fèi)者都說(shuō)商家在銷售時(shí)向其承諾該價(jià)格為最低價(jià)，而商家在庭審中均予以否認(rèn),，導(dǎo)致消費(fèi)者舉證困難,。
標(biāo)稱含量與鑒定結(jié)論不符
此類案件主要集中在衣服、毛毯等纖維制品中,。消費(fèi)者委托專業(yè)部門進(jìn)行檢測(cè)發(fā)現(xiàn),，產(chǎn)品標(biāo)示中記載的成分含量與鑒定結(jié)論存在較大差異,，故起訴商家欺詐，要求雙倍賠償,。這類案件近年來(lái)呈逐漸上升趨勢(shì),。庭審中，被告一般會(huì)向法院提交涉案產(chǎn)品的鑒定報(bào)告,，雙方提供的鑒定內(nèi)容存在沖突時(shí),，法院需要再次鑒定，以確定產(chǎn)品標(biāo)示中記載的成分含量是否存在虛假,。如果經(jīng)檢測(cè)產(chǎn)品的主要成分含量允差不在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi),，則可能認(rèn)定商家存在欺詐行為。
水貨冒充原裝貨銷售
此類案件中,，消費(fèi)者購(gòu)買的產(chǎn)品或其中的配件經(jīng)過(guò)鑒定并非為該品牌的原裝產(chǎn)品,，產(chǎn)品雖然不存在質(zhì)量問(wèn)題，并未影響使用,，但消費(fèi)者認(rèn)為其未經(jīng)告知卻買到了水貨，商家存在欺詐,，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。
有關(guān)法官在接受記者采訪時(shí)表示，以前消費(fèi)者只關(guān)注產(chǎn)品質(zhì)量是否存在問(wèn)題,，現(xiàn)在,，消費(fèi)者關(guān)注的內(nèi)容越來(lái)越廣泛，維權(quán)意識(shí)越來(lái)越強(qiáng),。有的消費(fèi)者在庭審結(jié)束后表示,，打官司并不是為了錢，而是要規(guī)范一個(gè)行業(yè),，是代表所有消費(fèi)者打的公益訴訟,。庭審調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，一些商家在得知消費(fèi)者訴訟后,，對(duì)于產(chǎn)品進(jìn)行了下架處理等方法,，對(duì)于包裝內(nèi)容涉及侵權(quán)的，進(jìn)行了包裝樣式的更改,，避免侵權(quán)范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大,。消費(fèi)者的訴訟，使商家從關(guān)注產(chǎn)品質(zhì)量,，逐步擴(kuò)大到對(duì)于產(chǎn)品宣傳,、產(chǎn)品標(biāo)示、產(chǎn)品價(jià)格方面的重視,，對(duì)于規(guī)范商家生產(chǎn)及銷售行為方面起到了積極意義,。
來(lái)源：中國(guó)質(zhì)量新聞網(wǎng)
千島湖新聞網(wǎng) 責(zé)任編輯：姜智榮