| 浙新辦[2005]20號 浙ICP備05073341號 淳安縣千島湖傳媒中心版權(quán)所有 未經(jīng)授權(quán)禁止復(fù)制或鏡像 |
閆先生駕車在京石高速公路上正常行駛,，被一條突然竄出的狗弄得險些車毀人亡,。受重傷且身體殘疾的閆先生認(rèn)為,，這起事故是由于高速公路疏于管理造成的,，便將高速公路的管理單位北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司告上法庭,。
北京市豐臺區(qū)人民法院1日一審判決：首發(fā)公司賠償閆先生醫(yī)療費,、住院期間伙食補(bǔ)助費,、誤工費,、護(hù)理費,、交通費,、殘疾賠償金、鑒定費,、康復(fù)治療費,、精神損害賠償金、修車費,、拖車費,、輪椅費等共計118.64萬余元。
此案開庭時,，首發(fā)公司辯稱自己護(hù)路符合規(guī)范,，交管部門已認(rèn)定閆先生承擔(dān)全部責(zé)任。依照民法通則第一百二十七條規(guī)定,，動物致人損害的,，應(yīng)由其所有人或管理人承擔(dān)責(zé)任等。
豐臺法院認(rèn)為,，道路,、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的,，由所有人或管理人承擔(dān)賠償責(zé)任,，但能夠證明自己沒有過錯的除外。本案中,，首發(fā)公司作為京石高速(北京段)的管理者,，沒有及時發(fā)現(xiàn)并清除路面之犬，存在管理瑕疵,，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。
對于交管部門的成因分析，審理法官認(rèn)為,，交管部門從交通事故角度的分析判斷,，與本案依據(jù)損害賠償之歸責(zé)原則確定首發(fā)公司承擔(dān)責(zé)任，屬于在不同的法律或法規(guī)層面得出的結(jié)論,。因此,，首發(fā)公司不能以交通事故成因分析免除其民事賠償責(zé)任。
與閆先生小客車相撞之犬,，現(xiàn)無法確定其所有人或管理人,，而且閆先生在高速路正常行駛也沒有過錯，因此,，本案不應(yīng)適用民法通則第一百二十七條之規(guī)定,。高速公路出現(xiàn)無主之犬的事實，足以證明首發(fā)公司有過錯,。(李京華)
來源：新華網(wǎng)
千島湖新聞網(wǎng) 責(zé)任編輯：姜智榮