| 浙新辦[2005]20號(hào) 浙ICP備05073341號(hào) 淳安縣千島湖傳媒中心版權(quán)所有 未經(jīng)授權(quán)禁止復(fù)制或鏡像 |
本報(bào)南昌訊（張文娟 吳榮玲記者朱 海）近日,，江西省南昌市消費(fèi)者協(xié)會(huì)公布了2007年南昌市消協(xié)調(diào)解理賠金額最大的一起投訴,，367戶業(yè)主聯(lián)合投訴某樓盤，最后在消協(xié)的調(diào)解下獲賠140萬(wàn)元,。
2007年8月28日,，南昌市青山路某樓盤100多位業(yè)主代表367戶業(yè)主相約來(lái)到南昌市消協(xié)，稱樓盤開(kāi)發(fā)商違反合同約定,，擅自改變小區(qū)規(guī)劃,，不按合同安裝合格的防盜門、彩鋁窗等配件,，侵犯了業(yè)主的合法權(quán)益,。
據(jù)業(yè)主介紹，2007年6月18日是該樓盤約定的交房日期,，業(yè)主們按照開(kāi)發(fā)商的邀約紛紛前來(lái)收房,，但因未見(jiàn)到《商品房竣工驗(yàn)收合格證》，業(yè)主拒絕收房。同時(shí),，業(yè)主們發(fā)現(xiàn),，不僅小區(qū)的架空層被改作其他用途，所裝防盜門沒(méi)有合格證,，業(yè)主家中本應(yīng)安裝的高級(jí)彩鋁窗被改成了塑鋼窗,。諸多問(wèn)題，令前來(lái)收房的業(yè)主不滿,。業(yè)主們聯(lián)合找開(kāi)發(fā)商要求解決此事,，雙方分歧大，無(wú)法達(dá)成一致,。無(wú)奈,，367戶業(yè)主聯(lián)名投訴。
面對(duì)聯(lián)名投訴,，南昌市消協(xié)高度重視,，立即組織工作人員耐心聽(tīng)取業(yè)主們的反映，上門了解開(kāi)發(fā)商的實(shí)際情況,。確認(rèn)業(yè)主們反映的情況基本屬實(shí)后,，他們一方面穩(wěn)定業(yè)主的情緒，另一方面迅速與開(kāi)發(fā)商聯(lián)系,，認(rèn)真宣傳《合同法》,、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)，耐心調(diào)解,。
經(jīng)過(guò)近一個(gè)月的反復(fù)協(xié)商,，開(kāi)發(fā)商終于承認(rèn)了錯(cuò)誤，愿意對(duì)自己的錯(cuò)誤行為承擔(dān)責(zé)任,，同意以免交煤氣初裝費(fèi)的形式補(bǔ)償每戶業(yè)主3200元,，以免交3個(gè)月物管費(fèi)的形式補(bǔ)償每戶業(yè)主約585元。僅此兩項(xiàng),，376戶業(yè)主就得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償140余萬(wàn)元,。同時(shí)，開(kāi)發(fā)商還承諾在收房過(guò)程中出現(xiàn)任何房屋建筑質(zhì)量問(wèn)題,，均負(fù)責(zé)按合同約定予以維修,。
南昌市消協(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)，諸如延期交房之類的投訴消協(xié)受理了不少,，但是大多數(shù)開(kāi)發(fā)商都不愿去履行違約責(zé)任,，導(dǎo)致協(xié)調(diào)成功率不高。這起案件之所以能夠圓滿解決,，與業(yè)主和開(kāi)發(fā)商的積極配合分不開(kāi)。業(yè)主們的維權(quán)意識(shí)高、團(tuán)結(jié),，維權(quán)知識(shí)全面,，為維權(quán)提供了有力的證據(jù)。開(kāi)發(fā)商能夠在消協(xié)的協(xié)調(diào)和督促下承認(rèn)錯(cuò)誤并及時(shí)改正,，也是值得肯定的,。雖然賠償使得企業(yè)損失了上百萬(wàn)元，但其誠(chéng)實(shí)履行合同的信譽(yù)得到了維護(hù),，這才是最可貴的,。
來(lái)源：中國(guó)消費(fèi)者報(bào)
千島湖新聞網(wǎng) 責(zé)任編輯：姜智榮